昨日，特首林鄭月娥在出席行政會(huì)議前，被記者問(wèn)及近日官媒炮轟黎智英保釋安排，為何不見(jiàn)政府譴責(zé)相關(guān)言論？林鄭回應(yīng)，看不到所問(wèn)及的事件中，對(duì)司法機(jī)構(gòu)帶來(lái)壓力；并稱，她和律政司多次表示，應(yīng)該尊重司法機(jī)構(gòu)和司法獨(dú)立，不應(yīng)毫無(wú)根據(jù)地批評(píng)司法機(jī)構(gòu)的判決。

　　也是在昨日，即將退休的首席大法官馬道立在會(huì)見(jiàn)傳媒時(shí)，多次被問(wèn)及是否受到特區(qū)政府或是中央的壓力而作出決定，馬官一再?gòu)?qiáng)調(diào)“沒(méi)有”，并叫記者們記得在報(bào)道提及。在回應(yīng)司法改革時(shí)，他指出：“司法機(jī)構(gòu)立場(chǎng)不是說(shuō)是反對(duì)的，因?yàn)槿缬械胤娇筛纳疲覀円鄷?huì)跟進(jìn)”。他同時(shí)認(rèn)為，任何人都可批評(píng)司法機(jī)構(gòu)工作，但必定要有理?yè)?jù)，若有人只單純不喜歡法庭判決就指“司法已死”，他難以接受。在問(wèn)及新一任首席法官?gòu)埮e能可以繼續(xù)履行維護(hù)香港法治的使命時(shí)，他表示，有信心張官未來(lái)做得更好。

　　林鄭和馬道立在不同場(chǎng)合回應(yīng)媒體，雖然角度不同，都表達(dá)了三個(gè)重要信息：香港的“司法獨(dú)立”并未受損；香港的司法改革存在空間；對(duì)香港司法要充滿信心。

　　“司法獨(dú)立”并未受損

　　“修例風(fēng)波”以來(lái)，香港社會(huì)出現(xiàn)了嚴(yán)重的“泛政治化”現(xiàn)象，某些人看問(wèn)題、做事情都是“政治先行”，人被分為“黃絲”“藍(lán)絲”，店舖也被分為“黃店”“藍(lán)店”，社會(huì)的撕裂程度加劇。在這樣的社會(huì)環(huán)境下，司法機(jī)構(gòu)的任何一個(gè)判案，都難免被作“政治解讀”。以此次黎智英保釋事件的反覆為例，有人妄加猜測(cè)，說(shuō)是終審法院受到到來(lái)自特區(qū)政府和中央的壓力，才裁決黎智英收押。馬官的回應(yīng)，徹底擊碎了這些流言！

　　事實(shí)上，香港的“司法獨(dú)立”從未受損，出現(xiàn)爭(zhēng)議的原因，在於對(duì)“司法獨(dú)立”的理解有誤。在某些人看來(lái)，“司法獨(dú)立”就是香港的司法權(quán)不受任何制約，等同於“司法至上”。這種理解顯然是錯(cuò)誤的。基本法規(guī)定香港享有獨(dú)立的司法權(quán)和終審權(quán)，是指“香港特別行政區(qū)法院獨(dú)立進(jìn)行審判，不受任何干涉，司法人員履行審判職責(zé)的行為不受法律追究。”

　　回歸23年多來(lái)，香港法院的審判并未受到來(lái)自任何方面的干涉，也沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)司法人員履職行為受到法律追究的事情。至於有人把“人大釋法”視為干涉“司法獨(dú)立”，則是對(duì)基本法的無(wú)知。基本法明確規(guī)定，該法的解釋權(quán)屬於全國(guó)人大常委會(huì)。

　　人們注意到，“修例風(fēng)波”以來(lái)，無(wú)論是國(guó)務(wù)院港澳辦、香港中聯(lián)辦，還是特區(qū)政府都多次表明，香港是“行政主導(dǎo)、三權(quán)分置、司法獨(dú)立、行政長(zhǎng)官代表特別行政區(qū)向中央總負(fù)責(zé)”的政治體制，并沒(méi)有因?yàn)閭€(gè)別案件引起社會(huì)爭(zhēng)議而抹掉“司法獨(dú)立”的定性。

　　司法改革存在空間

　　馬官在回應(yīng)司法改革時(shí)表達(dá)了兩層意思：其一，司法機(jī)構(gòu)并非反對(duì)司法改革，他說(shuō)“如有地方可改善，我們亦會(huì)跟進(jìn)”；其二，司法改革須有道理。他說(shuō)：“要提及細(xì)節(jié)、理由及理?yè)?jù)，為何及在哪裏需要改革，如果有細(xì)節(jié)我們一定可以研究，但如果說(shuō)不喜歡今天的判決、昨天或明天的判決，所以要改革，這不是特別好的理由。”馬官的這一立場(chǎng)是非?？陀^的，表明司法機(jī)構(gòu)對(duì)司法改革持開(kāi)放態(tài)度，這是推進(jìn)司法改革的有利條件。

　　最近一段時(shí)間，香港社會(huì)要求司法改革的呼聲很高，包括香港終審法院前常任法官烈顯倫也指出了香港司法的諸多弊端。普通市民雖然不精通法律，但質(zhì)疑部分法官的裁決沒(méi)有起到阻嚇?lè)缸锏淖饔?，令社?huì)公義難以彰顯。

　　司法改革如何改？有人提出“直接監(jiān)督”的思路，適當(dāng)限制法官的自由裁量權(quán)。美國(guó)是最早實(shí)施量刑指南制度的國(guó)家，早在1987年《美國(guó)聯(lián)邦量刑指南》就生效，如果法官認(rèn)為某一罪行需要加重或者減輕處罰，必須有陳述其理由的書(shū)面報(bào)告，以避免各級(jí)法院對(duì)同一罪行予以不同的處罰。2003年《英國(guó)刑事審判法》通過(guò)，設(shè)立量刑指南委員會(huì)，同樣有效限制了法官的自由裁量權(quán)。香港與美英同屬普通法系，完全可以借鑒。

　　還有人提出，“間接監(jiān)督”的思路。中央對(duì)香港擁有全面管治權(quán)，并透過(guò)基本法把司法權(quán)授予香港。從法理上講，授權(quán)方對(duì)被授權(quán)方擁有全面的約束權(quán)。授權(quán)方可以行使兩項(xiàng)權(quán)力：一是監(jiān)督被授權(quán)方正確使用權(quán)力；二是在被授權(quán)方無(wú)法正確使用權(quán)力的情況下可以收回授權(quán)。因此，全國(guó)人大常委會(huì)可以通過(guò)行使對(duì)基本法的解釋權(quán)和修改權(quán)，來(lái)實(shí)現(xiàn)監(jiān)督香港司法機(jī)構(gòu)的目的。

　　以上關(guān)於司法改革的思路都是可供研究的。司法改革是一項(xiàng)關(guān)係到香港長(zhǎng)治久安的大事，香港社會(huì)必須走出情緒化、政治化的誤區(qū)，登高謀遠(yuǎn)，理性討論，尋找最佳切入點(diǎn)。

　　國(guó)安法不會(huì)削弱“司法獨(dú)立”

　　有人問(wèn)馬官，國(guó)安法生效是否削弱“司法獨(dú)立”？馬官表示，法院的態(tài)度如一，會(huì)按基本法判案，并稱“從頭到尾都是法律問(wèn)題而非政治問(wèn)題”。馬官的這一回答，否定了國(guó)安法削弱“司法獨(dú)立”這個(gè)偽命題。

　　維護(hù)國(guó)家安全，在任何主權(quán)國(guó)家都屬於中央的事權(quán)，基本法23條授權(quán)香港特區(qū)就此立法，但香港遲遲沒(méi)有完成這一憲制責(zé)任，全國(guó)人大常委會(huì)才制定了香港國(guó)安法。因此，香港國(guó)安法是落實(shí)香港基本法相關(guān)規(guī)定的一部法律，二者是一體的。

　　實(shí)施國(guó)安法，與基本法賦予香港獨(dú)立的司法權(quán)、終審權(quán)并不衝突。有些人以此做文章是別有用心，馬官?zèng)]有掉入他們?cè)O(shè)置的話題陷阱，這說(shuō)明對(duì)國(guó)安法與“司法獨(dú)立”關(guān)係的認(rèn)識(shí)是清楚的。

　　司法機(jī)構(gòu)是香港特區(qū)政權(quán)的重要組成部分，雖然人們對(duì)司法機(jī)構(gòu)有不同看法，但要對(duì)香港司法保持信心，既要維護(hù)“司法獨(dú)立”，又要研究司法改革的可行性，讓司法基石更加牢固，造福港人，惠及長(zhǎng)遠(yuǎn)。

　　 （本文作者為港區(qū)全國(guó)政協(xié)委員、香港新時(shí)代發(fā)展智庫(kù)主席）

　　註：《大公報(bào)》獨(dú)家發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載，請(qǐng)?jiān)]明出處。