近日，南京法院審理了一起侵權(quán)案。原告“許阿姨”糕團(tuán)店勝訴，被告“徐阿姨”糕團(tuán)店承擔(dān)賠償責(zé)任。原來(lái)，“許阿姨”是當(dāng)?shù)匾患揖W(wǎng)紅青團(tuán)店。一些游客慕名而來(lái)，不料買到的卻是“徐阿姨”。后者主觀故意通過(guò)諧音店名，來(lái)搭便車、傍靠網(wǎng)紅，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　筆者在這方面曾有吃虧經(jīng)歷。北京“鮑師傅”糕點(diǎn)店走紅之后，筆者小區(qū)門口也開了一家分店。慕名買了幾款產(chǎn)品，拿到手里才發(fā)現(xiàn)，包裝袋上不是“鮑師傅”，而是“京城鮑師傅”。真正的鮑師傅，好不容易打響了品牌，卻不得不耗費(fèi)精力，周旋于“金典鮑師傅”“精品鮑師傅”“鮑大師傅”“鮑老師”等山寨品牌之間，被一場(chǎng)場(chǎng)維權(quán)弄得心力交瘁。

　　其實(shí)，這也并非新事物。古今中外，都有無(wú)良商家通過(guò)名稱、包裝、廣告的相似性誤導(dǎo)消費(fèi)者，剮蹭知名度和口碑來(lái)牟利。清朝光緒年間，“同仁堂控同仕堂冒名案”，順天府判決同仕堂“冒名漁利，混淆視聽”，責(zé)令更名并賠償損失。另有“同仁堂記”亦屬魚目混珠。當(dāng)時(shí)《申報(bào)》曾刊登《京師藥業(yè)仿冒成風(fēng)》，報(bào)道“同仁堂屢遭‘同仕堂’、‘同仁堂記’等號(hào)攀附，訴至官府，判令改匾?！?

　　日本亦曾發(fā)生過(guò)類似案例。明治年間，清酒品牌“月桂冠”，發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)上出現(xiàn)了一款“金桂冠”清酒，僅一字之差，商標(biāo)設(shè)計(jì)亦高度相似，消費(fèi)者誤以為是同一廠商。月桂冠提起訴訟，最終法院認(rèn)定金桂冠構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判決其停止使用該商標(biāo)并賠償月桂冠的損失。該案還推動(dòng)日本制訂了《商標(biāo)法》。

　　對(duì)于受害方而言，打假維權(quán)成本太高，是核心問(wèn)題，這影響了企業(yè)的正常發(fā)展，也敗壞了營(yíng)商環(huán)境。最關(guān)鍵的在于司法當(dāng)局應(yīng)積極作為，為“許阿姨”“鮑師傅”們撐腰。