大公科技訊  近日，一則關(guān)于“男子飛豬訂房索賠遭轉(zhuǎn)賬2分辱罵”的詞條引發(fā)公眾熱議。據(jù)青島廣電解碼新聞等媒體報(bào)道，6月16日，浙江杭州一消費(fèi)者發(fā)帖爆料稱(chēng)在飛豬訂兩間房，卻被酒店前臺(tái)告知因代理商未及時(shí)下單，其中一間無(wú)法入住，酒店建議其原價(jià)入住后找飛豬客服補(bǔ)差價(jià)。同時(shí)，該消費(fèi)者聯(lián)系了飛豬客服后，客服稱(chēng)讓代理商賠付差價(jià)，同時(shí)代理商要求通過(guò)支付寶私人轉(zhuǎn)賬。

 

　　然而，在該消費(fèi)者等待賠付款時(shí)，卻先收到了標(biāo)注“華住”的賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬2分，轉(zhuǎn)賬附帶的留言卻是“酒店打賠付丟人又現(xiàn)眼”“要臉嗎打賠付”的內(nèi)容。彼時(shí)，該消費(fèi)者懷疑辱罵者是飛豬代理商，因?qū)ψ约核髻r行為不滿(mǎn)，才兩次轉(zhuǎn)賬1分錢(qián)辱罵。同時(shí)，該消費(fèi)者質(zhì)疑飛豬平臺(tái)隨意將個(gè)人信息泄露給第三方，希望飛豬能加強(qiáng)供應(yīng)商的管理和處罰力度。

 

　　在此之后，飛豬方面公開(kāi)回應(yīng)稱(chēng)，在得知供應(yīng)商繞過(guò)平臺(tái)、私下通過(guò)支付軟件辱罵消費(fèi)者的情況后，飛豬依據(jù)平臺(tái)規(guī)則對(duì)其從嚴(yán)處罰，全面下架該供應(yīng)商提供的全部酒店商品。同時(shí)，基于消費(fèi)者遭遇的不好體驗(yàn)，飛豬在補(bǔ)齊消費(fèi)者入住時(shí)墊付的180元差價(jià)的基礎(chǔ)上，為消費(fèi)者提供與2筆訂單總金額相等的體驗(yàn)金。

 

　　河北恭惠律師事務(wù)所律師韓文君向大公科技表示，根據(jù)現(xiàn)有的信息來(lái)看，在上述事件中當(dāng)事人（即上述杭州消費(fèi)者）先后形成了三個(gè)合同關(guān)系，一是飛豬平臺(tái)與買(mǎi)家當(dāng)事人之間形成的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系，二是當(dāng)事人與酒店代理商形成的酒店預(yù)定服務(wù)合同關(guān)系，三是酒店與當(dāng)事人之間形成的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。綜合來(lái)看，信息真正泄露于第三段合同關(guān)系中，是由酒店前臺(tái)將因買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系而獲得的當(dāng)事人私人信息違規(guī)透露給代理商所導(dǎo)致的，是嚴(yán)重違反消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的行為。

 

　　另?yè)?jù)河北恭惠律師事務(wù)所律師鄧振飛介紹，根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十九條第二款規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得隨意泄露消費(fèi)者的個(gè)人信息：“經(jīng)營(yíng)者及其工作人員對(duì)收集的消費(fèi)者個(gè)人信息必須嚴(yán)格保密，不得泄露、出售或者非法向他人提供。經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)采取技術(shù)措施和其他必要措施，確保信息安全，防止消費(fèi)者個(gè)人信息泄露、丟失。在發(fā)生或者可能發(fā)生信息泄露、丟失的情況時(shí)，應(yīng)當(dāng)立即采取補(bǔ)救措施。”在本案中，酒店方理應(yīng)承擔(dān)信息泄露的相關(guān)責(zé)任。

 

　　鄧振飛進(jìn)一步表示，對(duì)于飛豬平臺(tái)，雖然信息泄露行為并未發(fā)生在其所提供的的服務(wù)所覆蓋的范圍內(nèi)，但仍然應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步應(yīng)加強(qiáng)對(duì)供應(yīng)商的篩選，提升服務(wù)質(zhì)量，盡量降低入駐商家對(duì)消費(fèi)者權(quán)益造成侵害的潛在風(fēng)險(xiǎn)。而對(duì)由于代理商辱罵行為造成的一系列損失，飛豬平臺(tái)有權(quán)依照與代理商之間所簽訂的相關(guān)合同來(lái)追究代理商的賠償責(zé)任。

 

　　事實(shí)上，這并非首位飛豬用戶(hù)遭遇辱罵情況。據(jù)杭州日?qǐng)?bào)等媒體報(bào)道，早在2018年，有消費(fèi)者通過(guò)飛豬平臺(tái)預(yù)定了蘇州的一家酒店，酒店方卻找了各種理由讓他取消入住。在給出一個(gè)差評(píng)后，該消費(fèi)者接到了一名自稱(chēng)是酒店負(fù)責(zé)人打來(lái)的電話(huà)，對(duì)方讓該消費(fèi)者修改一下評(píng)價(jià)。在被拒絕后，該負(fù)責(zé)人連罵三個(gè)“你就是垃圾！”更令其震驚的是，在該消費(fèi)者向飛豬投訴時(shí)，客服卻表示“這個(gè)事情我們也沒(méi)辦法對(duì)他進(jìn)行處罰，因?yàn)樗麤](méi)有違背我們針對(duì)商家制定的規(guī)則和規(guī)范！”

 

　　在黑貓投訴上，此類(lèi)事件更是屢見(jiàn)不鮮。今年五月，有網(wǎng)友投訴稱(chēng)，其于3月份在飛豬訂了酒店，當(dāng)時(shí)并不知道自己使用了信用付。到了五月，酒店的人添加其個(gè)人微信，并且在沒(méi)有和該網(wǎng)友確認(rèn)的情況下，直接發(fā)送了個(gè)人全部信息，導(dǎo)致其信息泄露。

 

　　不僅是酒店預(yù)訂，6月11日，一網(wǎng)友通過(guò)黑貓投訴平臺(tái)爆料，稱(chēng)本人于5月27日通過(guò)飛豬平臺(tái)預(yù)訂5月31日AF1177航班（單程票），飛豬平臺(tái)顯示票價(jià)為3044元，使用優(yōu)惠券12元后實(shí)收3032元。之后，因飛豬平臺(tái)提供兩個(gè)完全不同的航司預(yù)定代碼，且均無(wú)法查詢(xún)到對(duì)應(yīng)航班，本人才發(fā)現(xiàn)異常。經(jīng)查詢(xún)發(fā)現(xiàn)，平臺(tái)擅自利用其個(gè)人信息代訂幽靈機(jī)票。但實(shí)際上，該網(wǎng)友僅預(yù)訂了5月31日單程票，同時(shí)也沒(méi)有返程計(jì)劃，而飛豬平臺(tái)卻使用其個(gè)人信息購(gòu)買(mǎi)了6月13日的另一航班的返程票，并以一趟航班的名義向該網(wǎng)友收取了兩趟航班的費(fèi)用。

 

　　對(duì)于廣大用戶(hù)而言，在享受包括飛豬在內(nèi)的OTA平臺(tái)便捷服務(wù)的同時(shí)，加強(qiáng)個(gè)人信息保護(hù)意識(shí)、留存交易證據(jù)鏈，或許是當(dāng)下更現(xiàn)實(shí)的應(yīng)對(duì)之策。而對(duì)于飛豬等平臺(tái)來(lái)說(shuō)，如何保護(hù)用戶(hù)信息，是眾多OTA平臺(tái)亟待解決的現(xiàn)實(shí)課題。