圖：大律師丁煌（左）及律師黃麗芬（右）皆指出，“保X來”將政策變動解釋為“不可抗力”，是擴(kuò)大解釋，試圖減少自身義務(wù)，并不合理。

　　特區(qū)政府的人才計(jì)劃一直以來都吸引許多人才申請，而透過中介機(jī)構(gòu)協(xié)助整理和完善申請資料，也并非新鮮事。針對Jessy等市民的遭遇，中介的說法是否恰當(dāng)，消費(fèi)者應(yīng)該怎樣為自己維權(quán)？

　　針對該公司“不可抗力”的說法，廣信君達(dá)律師事務(wù)所黃麗芬律師表示，商家對“不可抗力”解釋不合理。她解釋道，“保X來”科技作為一間長期從事優(yōu)才計(jì)劃服務(wù)的中介機(jī)構(gòu)，理應(yīng)對政府的政策變動及其潛在風(fēng)險(xiǎn)有一定的預(yù)見能力。“不能把所有的責(zé)任都?xì)w咎于不可抗力，這是不合理的?！?/p>

　　黃麗芬律師續(xù)指，“不可抗力”在法律上有明確的定義，通常指無法預(yù)見、無法避免且無法克服的客觀情況，例如自然災(zāi)害或戰(zhàn)爭等。她舉例說明，即使是疫情這樣的重大事件，在許多情況下也不能被視為不可抗力?！袄缫咔槠陂g，租客不能以疫情為由拒付租金，否則仍屬違約。”因此，“保X來”將政策變動解釋為不可抗力，是擴(kuò)大解釋，試圖減少自身義務(wù)。

　　律師：提出仲裁費(fèi)用不便宜

　　中國夢智庫主席、大律師丁煌表示，入境政策及相關(guān)條件并非一成不變，若因政府政策的臨時(shí)調(diào)整而導(dǎo)致申請受阻，并將其歸為不可抗力因素，可能導(dǎo)致合約條款過于宏大，這對申請人而言并不合理。

　　此外，合同規(guī)定，若雙方在履行合同時(shí)發(fā)生爭議，應(yīng)先友好協(xié)商，協(xié)商不成則提交中國廣州仲裁委員會仲裁。Jessy指出，幾乎所有中介選擇仲裁委員會仲裁而非法院訴訟，這意味著維權(quán)成本更高。黃麗芬律師解釋，仲裁費(fèi)用高于訴訟費(fèi)用，無疑增加了消費(fèi)者的維權(quán)負(fù)擔(dān)。

　　至于消費(fèi)者可以采取什么行動，丁煌大律師建議雙方需就退還款項(xiàng)進(jìn)行協(xié)商，若雙方無法達(dá)成共識，消費(fèi)者可主動到仲裁委員會提出仲裁需求。消費(fèi)者可依據(jù)仲裁書裁決內(nèi)容，要求中介方必須履行相應(yīng)的責(zé)任。黃麗芬律師補(bǔ)充，若其中一方不到現(xiàn)場，仲裁機(jī)構(gòu)依舊可進(jìn)行裁決，并做出具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的仲裁書。