圖：根據(jù)憲法和基本法，全國(guó)人大常委會(huì)擁有對(duì)基本法的解釋權(quán)

香港特區(qū)終審法院非常任法官包致金前日在反對(duì)派舉辦的論壇發(fā)出令人震驚的言論，竟稱(chēng)人大常委會(huì)“無(wú)權(quán)主動(dòng)釋法”，并指責(zé)釋法為法治帶來(lái)“長(zhǎng)期傷害”，甚至公然提出涉嫌與法官操守不符的政治主張。全國(guó)人大常委會(huì)委員譚耀宗批評(píng)，包致金就政治問(wèn)題和基本法問(wèn)題公開(kāi)表態(tài)，令人對(duì)法官的政治中立和司法獨(dú)立產(chǎn)生疑問(wèn)?；痉ㄎ瘑T會(huì)委員梁美芬指出，包致金就釋法的言論不符合香港憲制，強(qiáng)調(diào)全國(guó)人大常委會(huì)可以主動(dòng)行使“廣泛”和“不受限制的”的釋法權(quán)。”

包致金前日在公民實(shí)踐培育基金舉辦的論壇發(fā)表演講，聲稱(chēng)香港民主進(jìn)程已經(jīng)停滯，威脅“一國(guó)兩制”，有迫切需要重啟(民主進(jìn)程)，又稱(chēng)法治必定不能作為窒礙民主進(jìn)程的理由。被問(wèn)到人大釋法對(duì)香港是否致命的缺陷(a fatal flaw)時(shí)，包致金稱(chēng)，全國(guó)人大常委會(huì)沒(méi)有主動(dòng)釋法的權(quán)力，人大常委會(huì)即使認(rèn)為某些情況有風(fēng)險(xiǎn)，但行使釋法權(quán)應(yīng)愈少愈好(as little as possible)，因釋法可能影響到某些人的權(quán)利，違反人權(quán)或能達(dá)到短期利益，但在長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)說(shuō)是“有害的(harmful)”，全國(guó)人大常委會(huì)應(yīng)約束自己(stay their hands)，云云。

全國(guó)人大常委會(huì)委員譚耀宗認(rèn)為，包致金對(duì)釋法的理解不正確，因?yàn)楦鶕?jù)憲法和基本法，全國(guó)人大常委會(huì)有釋法權(quán)是很清楚的事，只是授權(quán)香港終審法院可解釋屬自治范圍內(nèi)的基本法條文。他又說(shuō)，法官一般不會(huì)評(píng)論政治問(wèn)題和基本法問(wèn)題，包致金公開(kāi)表態(tài)，會(huì)令人對(duì)法官的政治中立和司法獨(dú)立產(chǎn)生疑問(wèn)。他強(qiáng)調(diào)，回歸后每次釋法都是有原因的，不是無(wú)緣無(wú)故，而是解決香港面對(duì)的問(wèn)題。

釋法權(quán)屬憲制權(quán)力可主動(dòng)行使

基本法委員會(huì)委員、經(jīng)民聯(lián)立法會(huì)議員梁美芬表示，包致金有關(guān)釋法的言論只是他的一廂情愿，不符合憲制秩序。她解釋?zhuān)?ldquo;一國(guó)兩制”下，全國(guó)人大常委會(huì)解釋法律的權(quán)力來(lái)自憲法第67條，基本法158條第1款亦寫(xiě)明，基本法的解釋權(quán)屬于全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)。梁美芬亦指出，1999年的劉港榕居港權(quán)案中，包致金不同意人大釋法，但終審法院在判詞中清楚指出，全國(guó)人大常委會(huì)的釋法權(quán)是憲制權(quán)力，即使不經(jīng)法院提請(qǐng)，也可以主動(dòng)行使這項(xiàng)廣泛(general)和不受限制的(unqualified)的權(quán)力。

政改方案否決責(zé)在反對(duì)派

民建聯(lián)主席李慧瓊指出，香港作為國(guó)家一部分，法治結(jié)構(gòu)基于憲法和基本法，全國(guó)人大常委會(huì)絕對(duì)有釋法權(quán)，而且可以在不同情況下釋法;而包致金明知這點(diǎn)仍把釋法說(shuō)成是傷害，讓人難以接受。李慧瓊強(qiáng)調(diào)，民主制度從來(lái)都是一步一步走過(guò)來(lái)的，事實(shí)上2015年政改方案是反對(duì)派不接受而被否決的。她指出，香港有民主社會(huì)的許多特質(zhì)，包括自由的氛圍、媒體的監(jiān)督及其他方面的表現(xiàn)，不是單純體現(xiàn)在選票上。

人大釋法是香港司法體制一部分

國(guó)際公益法律服務(wù)協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)、立法會(huì)議員何君堯強(qiáng)調(diào)，全國(guó)人大常委會(huì)釋法是香港司法體制的一部分，人大隨時(shí)都有權(quán)力釋法，主動(dòng)釋法是為了維護(hù)香港法治，法律有不清楚自然要解釋清楚，以免有人有恃無(wú)恐，破壞社會(huì)秩序。

普通法立場(chǎng)理解基本法忽略憲法地位

香港法學(xué)交流基金會(huì)執(zhí)行主席、大律師馬恩國(guó)指出，包致金只以普通法立場(chǎng)去理解基本法，忽略了憲法的地位。憲法列明人大常委會(huì)有權(quán)修改和解釋全國(guó)性法律，亦沒(méi)有預(yù)設(shè)程序，對(duì)基本法有權(quán)力主動(dòng)釋法?；貧w后全國(guó)人大常委會(huì)只作了五次釋法(回歸前曾作一次釋法)，已相當(dāng)克制，包致金作為司法界重量級(jí)人物，執(zhí)意說(shuō)出一些偏頗的看法，沒(méi)有教育市民正確理解基本法，他對(duì)此感到遺憾。

王振民：切割基本法與憲法是自欺欺人

前中聯(lián)辦法律部部長(zhǎng)、清華大學(xué)法學(xué)院教授王振民今年五月在香港出席一新書(shū)講座時(shí)，提及基本法產(chǎn)生至今的六次人大釋法，認(rèn)為釋法符合國(guó)家對(duì)香港既定的基本方針政策，符合香港社會(huì)發(fā)展需要。他提到，香港有人對(duì)人大釋法有所誤解，以為是要跟香港過(guò)不去，但事實(shí)上，全國(guó)人大常委會(huì)每次釋法都非常謹(jǐn)慎和克制，不會(huì)輕易釋法。

王振民在講座上以“新憲制帶給香港什么變化─以‘人大釋法’和‘人大決定’為例”發(fā)表演講。他表示，憲法是國(guó)家主權(quán)最集中的法律體現(xiàn)，國(guó)家恢復(fù)對(duì)香港行使主權(quán)必然帶來(lái)國(guó)家法統(tǒng)和憲制的恢復(fù)，即恢復(fù)憲法對(duì)香港的效力，把基本法孤立于憲法，試圖把基本法打造成獨(dú)立于國(guó)家憲法的“香港憲法”，都是對(duì)“一國(guó)兩制”的誤解和歪曲，“任何試圖切割基本法與憲法的關(guān)系、香港特區(qū)與國(guó)家憲制關(guān)系的行為都是學(xué)術(shù)和政治不誠(chéng)實(shí)的表現(xiàn)，都是自欺欺人。”

“沒(méi)有違法，就沒(méi)有釋法”

王振民提及1990年基本法產(chǎn)生后的六次人大釋法，強(qiáng)調(diào)每次釋法都使基本法可以解決新問(wèn)題，做到與時(shí)俱進(jìn)，而人大釋法并不影響香港特區(qū)的獨(dú)立司法權(quán)，亦不會(huì)推翻特區(qū)法院此前作出的判決，是非常合情合理的制度安排。

談到因梁頌恒及游蕙禎違法宣誓而引發(fā)全國(guó)人大常委會(huì)就基本法第104條的解釋?zhuān)跽衩癖硎荆?ldquo;沒(méi)有違法，就沒(méi)有釋法”，先有挑戰(zhàn)基本法、違法的行為，才會(huì)有釋法去解釋基本法，“如果好好去宣誓，人大常委會(huì)怎會(huì)去釋法呢?所有麻煩是誰(shuí)帶來(lái)的?”他認(rèn)為，有關(guān)人士自己應(yīng)先作反思。

?包致金撐“占領(lǐng)” 近年頻頻論政

現(xiàn)年71歲的包致金1989年獲委任為高等法院法官，1997年成為香港回歸后首批終審法院常任法官，2012年10月24日退休，之后轉(zhuǎn)為終審法院非常任法官。包致金近年頻頻論政，2012年10月，他發(fā)表退休臨別“贈(zèng)言”時(shí)稱(chēng)，一股風(fēng)暴前的陰霾正籠罩本港法治，又稱(chēng)基本法賦予終審法院有權(quán)尋求人大釋法，但除了終院主動(dòng)提出以外，其他釋法都是錯(cuò)誤。這與包致金日前批評(píng)人大釋法的說(shuō)法如出一轍。

2013年1月，包致金在一個(gè)午餐會(huì)重申，本港司法界出現(xiàn)烏云，以及受到前所未見(jiàn)的暴風(fēng)雨威脅，促請(qǐng)終審法院的法官“要在暴風(fēng)雨中站起來(lái)”。2014年11月，包致金接受樹(shù)仁大學(xué)《仁聞報(bào)》訪問(wèn)，稱(chēng)相信“占領(lǐng)”學(xué)生真心想為香港帶來(lái)改變，形容他們是香港的未來(lái);他又稱(chēng)，民主思想已植根香港，不應(yīng)叫學(xué)生放棄爭(zhēng)取民主。

2014年11月，包致金再度接受電視臺(tái)訪問(wèn)談?wù)撜?，他稱(chēng)，基本法有關(guān)由普選產(chǎn)生特首的部分，提委會(huì)無(wú)論由其組成及運(yùn)作上看，都應(yīng)從仆于普選，而非作為普選的主人或削弱普選本身。

人稱(chēng)“包拗頸”　侄女摑警判感化

圖：包致金侄女Amina曾駕車(chē)與旅游巴相撞，其后更掌摑警員，被判感化1年，但因違反感化令，被改判入獄6星期

包致金曾就讀圣芳濟(jì)書(shū)院及英皇佐治五世學(xué)校，1967年赴倫敦修讀法律，1971年返港加入張奧偉大律師事務(wù)所，張奧偉及包致金的表哥夏佳理是他的師傅。

包致金任終審法院常任法官期間，有“包拗頸”之稱(chēng)，曾參與審判多宗著名爭(zhēng)議的案件。2005年，終院就回歸后首次以《公安條例》檢控的案件作出裁決，包致金是唯一一位裁定上訴人“四五行動(dòng)”的梁國(guó)雄和兩名學(xué)聯(lián)成員勝訴的法官，當(dāng)時(shí)他認(rèn)為“國(guó)家安全”、“公共安全”、“公共秩序”這些概念太空泛，警務(wù)處處長(zhǎng)酌情權(quán)過(guò)大。

圖：包致金侄女Amina

2011年，維基解密公開(kāi)美國(guó)駐港總領(lǐng)事館的電文，指包致金向美領(lǐng)事提及五名終審法官1999年欲辭職，2012年11月，包致金在電視臺(tái)節(jié)目訪問(wèn)承認(rèn)此事，指1999年人大常委會(huì)釋法后，他與其余四位常任法官曾考慮辭職，但因?yàn)槭玛P(guān)重大，他們權(quán)衡輕重后才決定留任。包致金又告訴美領(lǐng)事，他認(rèn)為美國(guó)是香港的朋友。

此外，包致金侄女Amina Mariam Bokhary掌摑警員案曾引起廣泛關(guān)注。在2010年1月，Amina在跑馬地駕車(chē)與旅游巴相撞，其后更掌摑警員，她承認(rèn)不小心駕駛、襲警及拒絕提供呼氣樣本，被判感化1年、罰款8000元及停牌12個(gè)月。但因違反感化令，2010年12月，Amina被改判入獄6星期。

公民實(shí)踐培育基金 亂港派舞臺(tái)

包致金前日獲邀在公民實(shí)踐培育基金舉辦的論壇發(fā)表演講。公民實(shí)踐培育基金2014年8月成立，前政務(wù)司司長(zhǎng)陳方安生有份創(chuàng)立，也是董事之一。民主黨成員吳思諾、《主場(chǎng)新聞》創(chuàng)辦人蔡?hào)|豪也是基金董事。前公民黨主席余若薇的丈夫胡健維則是基金副主席。

基金在2016年11月曾經(jīng)邀請(qǐng)了末代港督彭定康訪港出席論壇，不少反對(duì)派中人都到場(chǎng)旁聽(tīng)，包括民主黨創(chuàng)黨主席李柱銘、當(dāng)時(shí)的主席劉慧卿、時(shí)任公民黨主席梁家杰、港大法律學(xué)院前院長(zhǎng)陳文敏、壹傳媒創(chuàng)辦人黎智英等，還有本民前梁天琦以及青年新政梁頌恒。