美歐銀行風波持續(xù)發(fā)酵，市場期盼美聯(lián)儲停止加息進程，甚至盡快轉向降息。等到近期議息結果出爐，聯(lián)儲加息0.25厘，亦可看做是貨幣當局的一種變相“攤牌”：防風險并非迫在眉睫，抗通脹仍是首要任務。筆者認為，聯(lián)儲做出這一判斷主要有三方面考量：

　　其一，加息并不必然導致銀行危機。從過往加息周期經(jīng)驗來看，銀行體系盈利并非一定出現(xiàn)惡化，還有可能在短期有所改善。這是因為，在加息過程中，銀行資產端的收益率通常比負債端上升更快，美國銀行業(yè)整體淨息差其實有所上升。今次暴露問題的三家美國銀行（硅谷銀行、簽名銀行、第一共和銀行）都存在共性，就是客戶結構單一，無形中增加了負債端的風險。其他大型銀行則沒有這方面的顧慮。

　　其二，多數(shù)銀行會把手上的債券持有到期。FDIC（聯(lián)邦存款保險公司）此前報告稱，截至2022年底，美國銀行業(yè)未實現(xiàn)的債券損失達6200億美元之巨。該數(shù)據(jù)進一步加劇了市場恐慌。但須注意的是，大型銀行通常采取持有到期（HTM）的會計處理，單純因利率變動導致的賬面價值損失，并不是真正的價值減計，只要等到債券到期后慢慢償還即可，風險完全可控。

　　其三，本輪銀行危機其實可以幫助聯(lián)儲抗通脹。在本次議息會議后的記者會上，鮑威爾不斷向外界強調，信貸緊縮的影響恰恰符合“我們正在做的事情”。這是因為，市場恐慌情緒會帶來通縮效應（disinflationary effect）。只要銀行體系不出現(xiàn)系統(tǒng)性風險，信貸緊縮就能夠幫助社會需求降溫、通脹下降，聯(lián)儲可謂是樂見其成。

　　聯(lián)儲本輪加息已歷時一年，實現(xiàn)加息操作九次，累計加息4.75厘，基準聯(lián)邦基金利率也來到了4.75厘至5厘的歷史高位?；仡櫭绹^往加息周期，一年時間并非算長，但今次的頻次及幅度確實罕見，堪稱是“暴力收水”，也造成了眼下的銀行危機顯現(xiàn)。

　　從疫情爆發(fā)后的天量刺激，到對通脹反應滯后，再到急于挽回聲譽的“暴力收水”，聯(lián)儲貨幣政策的顧此失彼背后，凸顯出法幣壟斷的制度悖論：貨幣當局即是公共部門，又是市場主體，其中有著不可調和的利益沖突。由于美元霸權的存在，美聯(lián)儲儼然是全球市場的對手盤，他一手推高股票杠桿、債務杠桿、樓市杠桿，又親自刺破這些資產泡沫，硅谷銀行們不過是新一輪的犧牲品。